Войти
Регистрация
Гость_веревочка-2_*
И еще одно.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2016 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре ,
с участием представителя ответчика, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфина Р.А. к Астаховой Ю.В. и взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Марфин Р.А. обратился в суд с иском к Астаховой Ю.В. и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Астахова Ю.В. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество - денежные средства в размере <данные изъяты>. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате поступления не счет ее банковской карты денежных средств, перечисленных истцом по просьбе Панченко Н.А. Между Паненко Н.А. и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Панченко Н.А. обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке деревянной кухни по индивидуальному заказу. При этом Панченко Н.А. попросил перечислить аванс за указанные работы на карточный счет Астаховой Ю.В. На указанный счет истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на юридические расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обосновании своих требований ссылается на заключенный между ним и Столярным ателье "Астахов мастер" в лице Панченко Н.А. договор от 21.09.2014г., предметом которого является выполнение комплекса работ по изготовлению и установке деревянной мебели для кухни по индивидуальному заказу.
Согласно п. 2.1 Договора Истец как заказчик должен был перечислить аванс в размере <данные изъяты>.
Также из содержания искового заявления судом усматривается, что по договоренности с Панченко Н.А. авансовый платеж был перечислен на расчетный счет (карту) Ответчика. Оплата была произведена с назначением: «Кухня массив дуба». Следовательно, договоренность с Панченко Н.А. о перечислении авансового платежа согласно Договора на карту Ответчика Истец не отрицает.
Из представленных истцом в материалы дела, а также представителем ответчика в судебное заседание письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Н.А. получил от Истца досудебную претензию, в которой Истец сообщил о своих намерениях отказаться от Договора и требовал возвращения авансового платежа в размере <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство суд находит доказательством согласованности действий истца по переводу аванса по Договору.
Кроме того, на расчетный счет Панченко Н.А. сумма в размере <данные изъяты> от Истца в качестве аванса по Договору не поступала, как и не поступали другие денежные средства. Наличные денежные средства в размере <данные изъяты> от Истца к Панченко Н.А. также не поступали, о чем свидетельствует отсутствие расписки о получении денежных средств Панченко Н.А. от Истца.
Далее. В претензии от 21.10.2014г., адресованной Панченко Н.А. Истец также подтверждает оплату аванса по Договору на расчетный счет Ответчицы. К тому же указывает на участие в работе Ответчика в изготовлении кухонной мебели по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил копию Претензии на электронный адрес Ответчика, подтверждая тем самым достигнутые договоренности с Панченко Н.А. об оплате аванса по Договору на расчетный счет Ответчика.
Однако обращение Истца к Панченко Н.А. произошло спустя месяц после заключения Договора в нарушении п. 3.2. Договора, в котором указано, что срок исполнения Договора - 75 (Семьдесят пять) рабочих дней с момента оплаты аванса в полном размере и 10 (Десять) рабочих дней на монтаж.
ДД.ММ.ГГГГ от Столярного ателье «Астахов Мастер» в лице Панченко Н.А. был отправлен ответ на Претензию с предложением мирного урегулирования вопроса по указанному Истцом адресу:<адрес>, Ленинский район. СТ «Мещерино-Чурилково», <адрес>.
В данном ответе Панченко Н.А. также не отрицает, что денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса по Договору им получены.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ от Истца о том, что он «ошибочно перечислил денежные средства», которые производились в даты «ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.09.2014» по <данные изъяты> в каждый из дней и просит их вернуть.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком отправлен ответ на вышеуказанное письмо, в котором напоминалось об отправленном ответе от Панченко Н.А. от 21.11.2014г. на Претензию истца.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисленная Истцом на расчетный счет Ответчицы сумма в размере <данные изъяты> является оплатой по Договору, что не отрицает и не опровергает Истцом в обоснованиях своих исковых требований.
Следовательно, перечисляя денежные средства на расчетный счет Ответчика, Истец исполнял обязанность по оплате работ по Договору в соответствии с распоряжением третьего лица Панченко Н.А., который, сообщив о необходимости оплаты аванса по Договору по указанным реквизитам счета Ответчика, выразило волю на изменение получателя денежных средств по Договору.
Тем самым утверждения и действия Истца доказывают назначение платежа, сделанного им на расчетный счет Ответчика, а именно - оплата аванса по Договору.
Получение аванса по Договору в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской с расчетного счета Ответчицы. Передача аванса по Договору в размере <данные изъяты>. Ответчиком Панченко Н.А. подтверждается расписками о передаче данных денежных средств.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла указанных норм следует, что Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма <данные изъяты> не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, изучив и оценив в совокупности материалы дела, представленные истцом и представителем ответчика доказательства и возражения, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к Астаховой Ю.В. и считает обоснованным в иске Марфина Р.А. к Астаховой Ю.В. и взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марфина Р.А. к Астаховой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья: Л.Н. Абдрахманова
Есть и выигрышное решение. А последнее размещенное еще обжалуется.
Ответить
