Астахов Мастер - Страница 2 - Реальные ОТЗЫВЫ: корпусная мебель, кухни, спальни, кровати - Мебельный форум №1

Перейти к содержимому

Астахов Мастер

* * * * * 1 Голосов

Сообщений в теме: 53

#21
Гость_Роман_*

Гость_Роман_*
  • Гость

Панченко Николай Анатольевич (18.05.1974г) судим по ст 162ч2. (Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). В настоящее время нигде не прописан и не зарегистрирован. Проще говоря -БОМЖ. Имеет задолженности перед бюджетом и кредит в банке, который "забыл" погасить. Потому деньги за изготовление мебели принимают либо наличными, либо безналом через Юлию Викторовну Астахову 22.02.1973 г. Отец Астаховой Юлии Викторовны осуждён по ст. 112 ч1 (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Вообщем, встретились два одиночества. Николай попробовал себя в фотоискусстве, но не срослось. Решили они тогда перебраться в Москву и мебелью торговать. Схема у этих мошенников простая, можно сказать однофазная. Денег с клиента получить, а дальше долгие разговоры, обещания, жалобы на жизнь. В итоге ни мебели ни денег. А вышеуказанные мошенники, понимая что вы хотите от них что то все таки получить, так как денег много заплачено, резко исчезают из вашей жизни. Говорят, много времени и сил на вас потратили, денег не вернут и общаться больше не хотят (обидели их, денег заплатили и чего то ещё хотят от них) и мебель не привезут. Нет времени больше на вас. Астахова и Панченко должны окучивать новых заказчиков. Времени на старых уже нет. Деньги от старых закончились, а кушать хочется. Все вопросы только через суд. И, па- бам, в дело включается новый участник- Гончарова Елена. ЮРИСТ. Она то знает как в суде нужно врать, приносить подложные документы, вводить суд в заблуждение. Схема со всеми одинаковая. Не удивлюсь, что Астахов&Паеченко&Гончарова могли заняться иным бизнесом. Будьте бдительны, остерегайтесь мошенников!!!!

Гость, а вы кто? Столько грязи на всех выливаете, а сами не представляетесь. 


  • 0

Анатолий Вассерман

Онотоле

    Специалист

  • Продвинутый пользователь
  • 233 сообщений
    ГородПсков
  • 5

#22
Гость_Гость_*

Гость_Гость_*
  • Гость

Подтверждаю полностью информацию про чету Панченко-Астаховых....Мошенники во всех отношениях!!! чего бы они не касались!!! будут петь лелейные песни.угощать кофе-чаем...говорить про искусство..)))А как только вы оплатите...полезет все говнецо...Если у вас лишние деньги,нервы,время и масса свободного времени- то welcam!!! "Гостеприимное и радушное" Ателье Астахов-Мастер ждет вас с вашими денежками!!! Могу еще много чего рассказать про них...ну пусть уж лучше специально обученные люди ими занимаются...Госпожа Астахова- большой профи по подлым делишкам...Будьте аккуратней,обходите за 100 км этих мошенников!

Скажу,что всю ситуацию я знаю и вижу со стороны...Так что поверьте.все так..как описано выше..


  • 0

#23
Правосудие

Правосудие

    Новичок

  • Пользователь
  • 1 сообщений
0
  • Городмосква

Просьба откликнуться всех, кто пострадал от действий вышеуказанных лиц. Почта krekshino2022  на яндексе


Сообщение отредактировал Правосудие: 14 Апрель 2016 - 13:27

  • 0

#24
Гость_Наталья_*

Гость_Наталья_*
  • Гость

Потребители всех стран объединяйтесь! Над миром нависла угроза: мошенники Панченко-Астаховы...

И хоть бы кто из пишущих и изливающих желчь сослался бы на какой-нибудь реальный документ. Например, выложил бы приговор суда по ст.159 УК. Или постановления о возбуждении уголовных дел. Или приговоры по ст. 162 и 112 УК РФ, на которые ссылаются гости в своих обвинениях. Так и про этого гостя можно написать, что он был якобы осужден по ст. 105 УК РФ. А кто проверит? Бумага все стерпит.

Из всего форума видно, что клиенты данных предпринимателей какие-то суды выигрывают. Вот Елена радостно сообщила, что у нее есть результаты судебной экспертизы, которая доказывает подделку материала. Елена, так выложите все решение суда целиком. И спокойно взыскивайте по исполнительному листу свои деньги. 

Кто-то тут со стороны все хорошо видит, лучше , чем другие изнутри. И приглашает искупаться в фекалиях с претензией на знание английского языка- типа welcam, вместо простого welcome.

А кто-то пишет явно ложную информацию. Наверное с тайной надеждой, что, поднагадив чуть-чуть, никто не узнает личность написавшего.

И сами же гости форума пишут , что есть офис, есть мастерская, есть мобильные телефоны. "Мошенники" там продолжают работать и не убегают.

Неблагородная штука- месть.

Есть гражданско-правовые отношения, есть уголовная ответственность. И в рамках закона надо действовать и рассуждать.

Форум какой-то не серьезный. Как впрочем и многие подобные форумы. Кухонная брань на мебельном форуме.


  • 0

#25
Гость_Гость_*

Гость_Гость_*
  • Гость

Потребители всех стран объединяйтесь! Над миром нависла угроза: мошенники Панченко-Астаховы...

И хоть бы кто из пишущих и изливающих желчь сослался бы на какой-нибудь реальный документ. Например, выложил бы приговор суда по ст.159 УК. Или постановления о возбуждении уголовных дел. Или приговоры по ст. 162 и 112 УК РФ, на которые ссылаются гости в своих обвинениях. Так и про этого гостя можно написать, что он был якобы осужден по ст. 105 УК РФ. А кто проверит? Бумага все стерпит.

Из всего форума видно, что клиенты данных предпринимателей какие-то суды выигрывают. Вот Елена радостно сообщила, что у нее есть результаты судебной экспертизы, которая доказывает подделку материала. Елена, так выложите все решение суда целиком. И спокойно взыскивайте по исполнительному листу свои деньги. 

Кто-то тут со стороны все хорошо видит, лучше , чем другие изнутри. И приглашает искупаться в фекалиях с претензией на знание английского языка- типа welcam, вместо простого welcome.

А кто-то пишет явно ложную информацию. Наверное с тайной надеждой, что, поднагадив чуть-чуть, никто не узнает личность написавшего.

И сами же гости форума пишут , что есть офис, есть мастерская, есть мобильные телефоны. "Мошенники" там продолжают работать и не убегают.

Неблагородная штука- месть.

Есть гражданско-правовые отношения, есть уголовная ответственность. И в рамках закона надо действовать и рассуждать.

Форум какой-то не серьезный. Как впрочем и многие подобные форумы. Кухонная брань на мебельном форуме.

Вы Юля -любительница эпистолярного жанра..Вы преуспели в этом и в облопошивании людей..причем во всех ситуациях!!!.и вас не сложно вычислить...и экспертиза одного из судов показала ,что вы выдаете дешевый материал.за дорогой...так что не мычали бы здесь...рано или поздно придется вам ответить..сколько веревочки не виться.как говорится..И стоит заказчикам настоящим и будущим задуматься...а стоит ли заказывать мебель у людей,у которых не погашенные кредиты и которых ищут судебные приставы..а Панченко-так вообще обычный уголовник...


  • 0

#26
Гость_Кудрявый_*

Гость_Кудрявый_*
  • Гость
Мои сожаления!
Назад Вы ваших денег не вернёте. Кухня так и останется в проекте. Главное не выводите на гражданское разбирательство!
  • 0

#27
Гость_Панчюля_*

Гость_Панчюля_*
  • Гость
Зачем ты Кудрявый или твоя якобы жена или якобы юрист пишешь на этот форум?! Ты сидел. Это факт. Отец твоей подстилки получил условную. Это факт. Вы пока пользуетесь пробелами в законе. Ключевое слово - пока. Про черных риелторов смотрел, долевое участие. Попроси гончара. Пусть глянет в инет, проанализирует, чем все закончилось. Ты своей сахарницей на табурете можешь ерзать, если так нравиться тактиль. Выкладывать пока ничего не будем. Призывать к этому не надо и обеливать свою никчемную паразитирующую жизнь не стоит. Интересно, а что скажет твоя мать, когда узнает, что родила?
  • 0

#28
Гость_Панчюля_*

Гость_Панчюля_*
  • Гость
Вообще-то Гость представился, а вот Вы нет? Ты кто? В чем интерес к этому форуму?
  • 0

#29
Гость_Елена_*

Гость_Елена_*
  • Гость
Кудрявый, вы теперь не только на этом форуме). Ищи себя в инете, с фото, с результатами экспертизы. С твоими апелляциями. Со свидетельством смерти ветерана ВОВ, который оплатил заказ. Попробуй найти)
  • 0

#30
Гость_Лысый_*

Гость_Лысый_*
  • Гость

Ой, решение нашлось

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатниковой Е.А. к Панченко Н.А. о расторжении договор, возврате оплаченных по договору средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Липатникова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Панченко Н.А. об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор по оказанию услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий, указанных в приложении . Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. включая монтаж изделия по адресу заказчика. Истец внесла авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. в день заключении договора. Согласно условиям договора срок исполнения работ составляет <данные изъяты> дней и <данные изъяты> дней на монтаж. В установленные сроки ответчик не известил истца о готовности изделия. По телефону ответчик сообщал, что изделие готово и будет доставлено ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. В добровольном порядке она не была удовлетворена.

Просит обязать ИП Панченко Н.А. исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф.

Позднее истец уточнила исковые требования, указав ответчиком Панченко Н.А. Также указала, что в связи с существенными нарушениями условий договора, нарушении срока изготовления изделия просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Липатниковой Е.А. и Столярным ателье <данные изъяты> в лице Панченко Н.А., взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Липатникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. Ранее суду поясняла, что срок исполнения договора был установлен доДД.ММ.ГГГГ., в связи с неготовностью шкафа сроки были перенесены на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ей привезли разобранный шкаф, который не соответствовал условиям договора. Истец отказалась от такого изделия и ответчик обязался привезти переделанный шкаф до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ шкаф был доставлен истцу, однако он изготовлен с существенными нарушениями договора: дно и верх шкафа изготовлен не из того материала, на лицевых поверхностях имеются дефекты, пятна, трещины, заусенцы.

Представитель истца Липатниковой Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Панченко Н.А. в судебном заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда. Настаивала на том, что шкаф, который был первоначально доставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ и от которого она отказалась, соответствует требованиям договора. Предоставила суду письменные пояснения по иску, согласно которым истец неоднократно вносила изменения в изделие, все изменения проводились за счет ответчика. Первоначально истцу был поставлен шкаф, который в полном объеме соответствовал договору, однако он не был принят истцом, поскольку она попросила внести изменения. Для чего был изготовлен новый шкаф. Изготовление нового шкафа проводилось за счет ответчика. Поставка последнего шкафа проводилась уже в период рассмотрения дела в суде. Требования об изменении первоначального шкафа начались с ДД.ММ.ГГГГ. и второй шкаф был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. и поставленДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах <данные изъяты> рабочих дней. Кроме того данное изделие не имеет существенных недостатков.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столярным ателье <данные изъяты> в лице Панченко Н.А. (исполнитель) и Липатниковой Е.А. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, отделке, реставрации деревянных изделий, указанных в Приложении , в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем либо предоставленные заказчиком (том  л.д. ).

Согласно п. . общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. включая монтаж изделия по адресу заказчика. В момент подписания договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере <данные изъяты>., остальную сумму в размере <данные изъяты>. оплачивается в момент доставки изделий.

Согласно п. . Договора срок исполнения работ составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента получения авансового платежа в полном объеме и <данные изъяты> рабочих дней на монтаж изделия по адресу заказчика.

Согласно п.  Договора исполнитель обязуется выполнить работы в установленный договором срок с надлежащим качеством, соответствующим договору и действующим стандартам.

Приложением  к договору оговорены материал, отделка, декор и наполнение изделия - шкафа (том  л.д. ).

Согласно отметке на Договоре ответчик получил авансовый платеж в полном объеме (том  л.д.).

Срок исполнения договора определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, шкаф в окончательном виде был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения спора в суде), в связи с чем, был составлен акт приема-передачи (том  л.д. ). Также Липатникова Е.А. в соответствии с условиями договора доплатила в момент доставки товара оставшиеся <данные изъяты>% от суммы договора в размере <данные изъяты>. (том  л.д. ). Составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о сроках монтажа по достижению положительного результата товароведческой экспертизы (том л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, что указанный шкаф был поставлен с нарушением сроков, установленных договором, по мнению истца он не соответствует условиям договора.

В обоснование своих доводов Липатникова Е.А. предоставила экспертное заключение  ООО Экспертно-консультационный центр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевых поверхностях деталей шкафа отмечается наличие трех видов нормируемых пороков (например двери) и менее (другие детали), как установлено требованиям ГОСТ, однако присутствуют многочисленные дефекты, которые не допускаются на подобных видах поверхностей: пятна, трещины, заусенцы, вырывы, также количество пороков «трещины» превышает установленные требования стандарта. Выявлены превышения допустимых отклонений размерных характеристик, а именно широт дверей, что не соответствует требования ГОСТ 16371-93. Дефекты носят производственный характер (том  л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Липатникова Е.А. обратилась к ИП Панченко Н.А. с претензией, в которой уведомила об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и попросила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (том  л.д. ). Истец также направила претензию Панченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить ей помимо оплаченных по договору денежных средств еще и неустойку в размере <данные изъяты>. (том  л.д. ).

В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предложил несколько вариантов разрешения спора (том  л.д. ). Однако стороны не смогли прийти к мирному решению спора.

В свою очередь ответчик Панченко Н.А. представил суду экспертное заключение  <данные изъяты> по первоначально изготовленному шкафу (от которого истец отказалась), в соответствии с которым шкаф соответствует регламенту ГОСТ 16371-93, не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. Фасад, боковина, дно и верх мебели изготовлены из массива клена (том  л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз»ФИО1ФИО2 (том  л.д. ).

Согласно заключению экспертов  от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО2, представленный на экспертизу шкаф, находящийся в квартире Липатниковой Е.А. по габаритным размерам, отделке, декору, наполнению соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениям к нему. По материалу представленный шкаф (конкретно: фасад, боковые стенки, крышка и дно) не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном шкафе имеются следующие существенные недостатки: зазоры в соединениях рамок всех дверей (<данные изъяты> мм макс); вырывы на лицевых поверхностях всех дверей; риски на лицевой поверхности двери; пятна более светлого цвета в нижней правой части двери; разноразмерность ширины дверей; трещины, пятна на видимой поверхности дна шкафа; трещины сучки коробление задней стенки шкафа; материал из которого изготовлены двери, боковые стенки, крышка и дно не соответствует заявленному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения указанных недостатков требуется замена дверей, боковых стенок, дна, крышки и задней стенки шкафа. Стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Выявленные дефекты (недостатки) являются результатом технологических нарушений изготовителем (том  л.д. ).

При рассмотрении требований истца о расторжении договора, суд полагает возможным принять во внимание факты, установленные экспертным заключением АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов, с исследованием самого шкафа, в том числе с применением разрушающих методов. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, а также результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать расторжения договора заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГг. с Столярным ателье <данные изъяты> в лице Панченко Н.А., в соответствии с 450ГК РФ, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно передан товар ненадлежащего качества с нарушением установленного договором срока.

Требование Липатниковой Е.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Столярным ателье <данные изъяты> в лице Панченко Н.А. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Столярное ателье <данные изъяты> не является юридическим лицом, является лишь фирменным наименованием. Суд считает применимым к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей», поскольку Панченко Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность и является индивидуальным предпринимателем.

В связи с тем, что спорный договор заключался с Столярным ателье <данные изъяты> в лице Панченко Н.А., денежные средства передавались именно Панченко Н.А., суд считает необходимым требование Липатниковой Е.А. о взыскании уплаченных средств по договору с Панченко Н.А. удовлетворить и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере<данные изъяты>. (<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен срок выполнения работ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что к установленному сроку шкаф надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, не был предоставлен Липатниковой Е.А., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения договора.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, считает его арифметически верным.

Расчет выглядит следующим образом: цена договора – <данные изъяты> руб., период просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи шкафа по акту) составил <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>. х 3% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем сумма неустойки в данном случае равна сумме договора, т.е. <данные изъяты>.

Поскольку Панченко Н.А. действительно нарушил сроки исполнения обязательств по договору, суд, принимая во внимание период нарушения обязательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Липатниковой Е.А. и снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки до <данные изъяты>., поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика Панченко Н.А. и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, о чем свидетельствует договор  от ДД.ММ.ГГГГ. (том  л.д. ), по которому Липатникова Е.А. оплатила сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ. (том  л.д.) за составление претензии, заявления в полицию и проекта искового заявления (том  л.д. ). Также Липатникова Е.А. оплатила услуги адвоката Язевой И.В. по договору  в размере <данные изъяты> (том  л.д.) и <данные изъяты>. (том  л.д. ). В общей сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования Липатниковой Е.А. удовлетворены частично, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя Липатниковой Е.А., а также учитывая принцип разумности, считает обоснованным взыскать с Панченко Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Для подтверждения своих доводов истец также обратилась в ООО Центр независимых экспертиз <данные изъяты> за проведением экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором  от ДД.ММ.ГГГГ. (том  л.д. ) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (том  л.д. ).

Данные расходы суд также считает необходимым взыскать с Панченко Н.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГг. года Липатниковой Е.А. в адрес Панченко Н.А. была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает, что временной период просрочки обязательства небольшой, и что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает правильным и соответствующим принципу разумности снизить взыскиваемые суммы без заявления представителя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Липатниковой Е.А. к Панченко Н.А. о расторжении договор, возврате оплаченных по договору средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Столярным ателье <данные изъяты> в лице Панченко Н.А. и Липатниковой Е.А. – расторгнуть.

Взыскать с Панченко Н.А. в пользу Липатниковой Е.А. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 декабря 2015 года.

 

 


  • 0

#31
Гость_Лысый_*

Гость_Лысый_*
  • Гость

И еще одно.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г. г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ,

с участием представителя ответчика, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфина Р.А. к Астаховой Ю.В. и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Марфин Р.А. обратился в суд с иском к Астаховой Ю.В. и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Астахова Ю.В. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество - денежные средства в размере <данные изъяты>. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате поступления не счет ее банковской карты денежных средств, перечисленных истцом по просьбе Панченко Н.А. Между Паненко Н.А. и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Панченко Н.А. обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке деревянной кухни по индивидуальному заказу. При этом Панченко Н.А. попросил перечислить аванс за указанные работы на карточный счет Астаховой Ю.В. На указанный счет истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на юридические расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании своих требований ссылается на заключенный между ним и Столярным ателье "Астахов мастер" в лице Панченко Н.А.  договор от 21.09.2014г., предметом которого является выполнение комплекса работ по изготовлению и установке деревянной мебели для кухни по индивидуальному заказу.

Согласно п. 2.1 Договора Истец как заказчик должен был перечислить аванс в размере <данные изъяты>.

Также из содержания искового заявления судом усматривается, что по договоренности с Панченко Н.А. авансовый платеж был перечислен на расчетный счет (карту) Ответчика. Оплата была произведена с назначением: «Кухня массив дуба». Следовательно, договоренность с Панченко Н.А. о перечислении авансового платежа согласно Договора на карту Ответчика Истец не отрицает.

Из представленных истцом в материалы дела, а также представителем ответчика в судебное заседание письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Н.А. получил от Истца досудебную претензию, в которой Истец сообщил о своих намерениях отказаться от Договора и требовал возвращения авансового платежа в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство суд находит доказательством согласованности действий истца по переводу аванса по Договору.

Кроме того, на расчетный счет Панченко Н.А. сумма в размере <данные изъяты> от Истца в качестве аванса по Договору не поступала, как и не поступали другие денежные средства. Наличные денежные средства в размере <данные изъяты> от Истца к Панченко Н.А. также не поступали, о чем свидетельствует отсутствие расписки о получении денежных средств Панченко Н.А. от Истца.

Далее. В претензии от 21.10.2014г., адресованной Панченко Н.А. Истец также подтверждает оплату аванса по Договору на расчетный счет Ответчицы. К тому же указывает на участие в работе Ответчика в изготовлении кухонной мебели по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил копию Претензии на электронный адрес Ответчика, подтверждая тем самым достигнутые договоренности с Панченко Н.А. об оплате аванса по Договору на расчетный счет Ответчика.

Однако обращение Истца к Панченко Н.А. произошло спустя месяц после заключения Договора в нарушении п. 3.2. Договора, в котором указано, что срок исполнения Договора - 75 (Семьдесят пять) рабочих дней с момента оплаты аванса в полном размере и 10 (Десять) рабочих дней на монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ от Столярного ателье «Астахов Мастер» в лице Панченко Н.А. был отправлен ответ на Претензию с предложением мирного урегулирования вопроса по указанному Истцом адресу:<адрес>, Ленинский район. СТ «Мещерино-Чурилково», <адрес>.

В данном ответе Панченко Н.А. также не отрицает, что денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса по Договору им получены.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ от Истца о том, что он «ошибочно перечислил денежные средства», которые производились в даты «ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.09.2014» по <данные изъяты> в каждый из дней и просит их вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком отправлен ответ на вышеуказанное письмо, в котором напоминалось об отправленном ответе от Панченко Н.А. от 21.11.2014г. на Претензию истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисленная Истцом на расчетный счет Ответчицы сумма в размере <данные изъяты> является оплатой по Договору, что не отрицает и не опровергает Истцом в обоснованиях своих исковых требований.

Следовательно, перечисляя денежные средства на расчетный счет Ответчика, Истец исполнял обязанность по оплате работ по Договору в соответствии с распоряжением третьего лица Панченко Н.А., который, сообщив о необходимости оплаты аванса по Договору по указанным реквизитам счета Ответчика, выразило волю на изменение получателя денежных средств по Договору.

Тем самым утверждения и действия Истца доказывают назначение платежа, сделанного им на расчетный счет Ответчика, а именно - оплата аванса по Договору.

Получение аванса по Договору в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской с расчетного счета Ответчицы. Передача аванса по Договору в размере <данные изъяты>. Ответчиком Панченко Н.А. подтверждается расписками о передаче данных денежных средств.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла указанных норм следует, что Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма <данные изъяты> не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, изучив и оценив в совокупности материалы дела, представленные истцом и представителем ответчика доказательства и возражения, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к Астаховой Ю.В. и считает обоснованным в иске Марфина Р.А. к Астаховой Ю.В. и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марфина Р.А. к Астаховой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

 

 

 


  • 0

#32
super.kvest

super.kvest

    Новичок

  • Пользователь
  • 1 сообщений
0
  • ГородКиев

Страсти какие. Ключевое слово - пока


  • 0

#33
Гость_Елена_*

Гость_Елена_*
  • Гость
Лысый, спасибо! Судебная экспертиза доказала, что поставлено бракованное изделие.
  • 0

#34
Гость_человек_*

Гость_человек_*
  • Гость

Страсти какие. Ключевое слово - пока


Согласен,все мы по Богом ходим
  • 0

#35
Гость_Эксперт_*

Гость_Эксперт_*
  • Гость
В решениях везде написано,что Панченко всем предлагает мирное решение проблем. А по первому решению-вообще два шкафа сделано. Там о трёх экспертиза речь идёт.
Все неоднозначно
  • 0

#36
Гость_Гость_*

Гость_Гость_*
  • Гость
а я прочла, что поставлен был шкаф бракованный и мало, что там Панченко изготовил. Хоть 50 шкафов. Поставил он брак!!!!
  • 0

#37
Гость_Гость_*

Гость_Гость_*
  • Гость

а я прочла, что поставлен был шкаф бракованный и мало, что там Панченко изготовил. Хоть 50 шкафов. Поставил он брак!!!!


По ходу здесь формируется преступная группировка с непреодолимым желанием закатать Панченко в асфальт. Или из поставленного бракованного шкафа сделать деревянный макинтош. Взысканных денег вероятно недостаточно. Как во времена гладиаторов в древнем Риме. Тогда чем вы лучше,господа?
  • 0

#38
Гость_Сергей_*

Гость_Сергей_*
  • Гость

Господа Вы пишите что Панченко берет деньги а мебель не делает. Это не так. Я работал в этой мастерской столяром. Изготовил и кухню и библиотеку и прихожую (заказчики в суд не подавали потому что понравилось)  Вы господа хотите и быстро и качественно -но чудес не бывает. У Николая одна ошибка.Берет большие заказы а мастерская маленькая и поэтому сроки изготовления ку-ку. А грязью поливать дело не хитрое.И Панченко И Астахова рабочие люди.Видел ситуацию изнутри.


  • 0

#39
Гость_Утомленный форумом_*

Гость_Утомленный форумом_*
  • Гость

Зачем ты Кудрявый или твоя якобы жена или якобы юрист пишешь на этот форум?! Ты сидел. Это факт. Отец твоей подстилки получил условную. Это факт. Вы пока пользуетесь пробелами в законе. Ключевое слово - пока. Про черных риелторов смотрел, долевое участие. Попроси гончара. Пусть глянет в инет, проанализирует, чем все закончилось. Ты своей сахарницей на табурете можешь ерзать, если так нравиться тактиль. Выкладывать пока ничего не будем. Призывать к этому не надо и обеливать свою никчемную паразитирующую жизнь не стоит. Интересно, а что скажет твоя мать, когда узнает, что родила?


В 3 часа ночи Гость Панчюля,в миру скорее всего Александр, изысканным слогом задается глубоко философским вопросом: "Тварь ли я дрожащая или право имею?" ( Ф.М.Достоевский, "Преступление и наказание",1866г.) Времена меняются,а страсти остаются.
  • 0

#40
Гость_ЮльКа_*

Гость_ЮльКа_*
  • Гость

Господа Вы пишите что Панченко берет деньги а мебель не делает. Это не так. Я работал в этой мастерской столяром. Изготовил и кухню и библиотеку и прихожую (заказчики в суд не подавали потому что понравилось)  Вы господа хотите и быстро и качественно -но чудес не бывает. У Николая одна ошибка.Берет большие заказы а мастерская маленькая и поэтому сроки изготовления ку-ку. А грязью поливать дело не хитрое.И Панченко И Астахова рабочие люди.Видел ситуацию изнутри.

 

Господа! У Панченко ошибка была в 1999 году по 3-м статьям. А то что Колька и Юлька (в простонародье рабочие люди) творят, называется мошенничество.


  • 0




Ответить



  

Похожие темы

  Название темы Автор Статистика Последнее сообщение

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Яндекс.Метрика